Демократия авторитаризм тоталитаризм таблица

Содержание

тоталитаризм, авторитаризм, демократия. Политический режим РФ»

Конспект 86 «Политические режимы: тоталитаризм, авторитаризм, демократия. Политический режим РФ»

Под политическим режимом обычно понимают способ функционирования политической сферы общества. Политический режим – это система методов осуществления власти в обществе, представляющая собой набор определенных правил политической игры, политических ценностей и политических норм, а также соответствующих политических институтов и структур, предназначенных для их реализации в политической практике. Политический режим формируется в результате взаимодействия всех компонентов, которые принадлежат к политической системе общества, то есть государства, политических партий и движений, политических институтов и т.д.

Выделяют три типа политических режимов: демократический, авторитарный и тоталитарный. Авторитарный и тоталитарный режимы также объединяют в группу недемократических режимов. Основанием для выделения каждого из них служит степень свобод, которые допускаются властью.

1. Демократический режим характеризуется большой степенью политических свобод, плюрализмом в политической, идеологической и экономической сферах, а также высокой степенью обратной связи между гражданами и властью.

Любой демократический режим имеет ряд обязательных признаков, без которых он не может считаться демократическим. Во-первых, демократия предполагает, что основным источником власти является народ. Этот признак называют также суверенитетом народа. В настоящее время полный суверенитет народа, который возможен только при прямой демократии и заключается в том, что народ выражает свою волю непосредственно, напрямую, не встречается. Отчасти это связано с тем, что современные государства, в отличие от античных полисов, крайне многочисленны и обладают очень сложной структурой. Поэтому современные демократические государства основаны на принципе представительной демократии, при которой воля народа выражается через избранных им представителей.

Фактически можно говорить о значительных отклонениях от этого принципа. Так, слабым местом современной демократии является принцип свободного депутатского мандата, в соответствии с которым депутат не зависит от своих избирателей; в частности, депутат не может быть отозван избирателями – например, в том случае, если он в недостаточной степени защищает их права.

Кроме того, любой демократический режим предполагает равенство граждан в их правах. Конечно, это равенство с определенной точки зрения относительно, однако можно смело утверждать, что в современных демократических государствах основные свободы гарантированы для любого гражданина.

Современные демократические государства живут в соответствии с принципами либерализма. В политической сфере эти принципы проявляются в гарантированности прав и свобод граждан, в многопартийности (политическом плюрализме), в принципе разделения властей, в возможности открыто критиковать власть. В экономической сфере принципы либерализма реализуются в неприкосновенности частной собственности; в свободе предпринимательства, конкуренции и невмешательстве государства в экономическую жизнь.

Наконец, для демократических режимов характерен принцип большинства. При помощи этого принципа в современном демократическом обществе обосновывается принятие тех или иных решений. Принцип большинства, конечно, имеет свои недостатки, поскольку часто исключает возможность учета мнения меньшинства. Однако принцип большинства позволяет в наибольшей степени следовать принципу суверенитета народа, и благодаря ему власть получает мощную обратную связь.

2. Авторитарный режим, в отличие от демократического режима, характеризуется низкой степенью свободы в политической и идеологической сферах. Однако с демократическим режимом его объединяет высокая степень свободы в экономической сфере, а также во всех неполитических областях жизни общества. Примером авторитарного режима могут служить хунты (как гражданские, так и военные).

Для авторитарных режимов свойственны ограничения в сфере политической жизни. Как правило, это заключается в том, что политическая оппозиция при таких режимах существует, но находится в неблагоприятных условиях, а иногда даже подвергается давлению со стороны власти.

Что касается обратной связи, идущей от общества к власти, то здесь нужно указать на два важных признака. Во-первых, в авторитарных государствах деятельность средств массовой информации весьма ограничена, а потому открытое выражение мнения народа через них оказывается частично заблокированным или даже вообще невозможным.

Во-вторых, в государствах с авторитарным режимом в силу высокой централизованности власти большую роль играет бюрократия. Это приводит к тому, что обратная связь между обществом и развита слабо или вообще отсутствует, а все решения, принимаемые властью, проводятся в жизнь силовым путем.

3. Для тоталитарного режима свойственно отсутствие у граждан права совершать политический выбор, отсутствие политического, идеологического и экономического плюрализма и невозможность оказывать воздействие на власть (то есть слабость обратной связи между народом и властью).

В тоталитарном государстве власть осуществляет полный контроль над всеми сферами жизни, а не только в политической сфере. Такой контроль называют также «тотальным», и от этого слова было образовано название данного режима. При этом особо жесткие формы контроль государства получает в политической и идеологической сферах, когда любое проявление минимальной оппозиционности строго карается. Для тоталитарных государств характерно также высокое развитие массового террора и аппарата принуждения. Наконец, тоталитарные режимы изолируются от остального мира.

Тоталитарные режимы существовали во все времена, однако в XX веке они претерпели существенные изменения. Если раньше тоталитарные режимы существовали лишь на протяжении жизни диктатора, то есть держались исключительно на его воле и воле его сторонников, то в XX веке, во многом по причине развития средств массовой коммуникации и техники, при помощи которых стало возможным воздействовать на сознание людей и осуществлять слежку, тоталитарные режимы стали более стабильными, а их существование – более длительным.

Примером тоталитарного общества могут служить нацистская Германия и Советский Союз в 1930-1940 годы. Конечно, у них было много различий. В частности, в их основе лежали разные идеи: в Германии это была национальная идея, в Советском Союзе – идея коммунистическая. Но, несмотря на различия между этими двумя системами, у них есть много общего. В частности, государственная власть в них имела абсолютное значение, государство контролировало все сферы жизни общества, а любые проявления идеологического плюрализма преследовались.

infourok.ru

Политические режимы (демократия, авторитаризм, тоталитаризм)

Войти
Регистрация

Схемы
- Биология
- География
- История
- Математика и алгебра
- Медицина
- Обществознание
- Педагогика
- Политология
- Право
- Психология
- Русский язык
- Социология
- Физика
- Философия
- Химия
- Экономика
- Прочее
Книги
- Биология
- География
- История
- Математика и алгебра
- Медицина
- Обществознание
- Педагогика
- Политология
- Право
- Психология
- Русский язык
- Социология
- Физика
- Философия
- Химия
- Экономика
- Прочее
Комментарии
Люди

xn--e1aogju.xn--p1ai

2. Тоталитаризм и авторитаризм как недемократические режимы

Сегодня у нас, в России, широко используются понятия “авторитаризм” и “тоталитаризм”, позаимствованные из западной политологии как для объяснения определенных периодов нашей отечественной истории, так и для объяснения развития других стран. Поскольку никакого предварительного обсуждения сути авторитаризма и [c.328] тоталитаризма, а так же применимости или неприменимости этих категорий к тем или иным этапам отечественной истории фактически не было, то, естественно, что применяются эти категории нашими авторами путем переложения мыслей западных авторов, т.е. перенося их оценки на нашу почву, а в худшем случае применяя их, как говорится, ни к селу, ни к городу.

Тем, кто профессионально занимается проблемами тоталитаризма и авторитаризма, известно, что западную политологию по этим вопросам давно захлестывают волны статей, брошюр и книг, от самого низкопробного сорта (чего хватает и у нас!) до произведений “классиков”. Стоит напомнить, что после введения понятия тоталитаризм в 20-х годах итальянскими либералами Джованни Амендолой и Пиеро Габетти в качестве классических здесь рассматриваются книги Фридриха Хайека. “Дорога к рабству” (1944) Ханны Арендт. Происхождение тоталитаризма (1951), где многопланово раскрывается суть этого понятия, а само оно применяется не только к фашизму, но и к сталинизму; а также работа К.Фридриха и З.Бжезинского “Тоталитарная диктатура и автократия” (1956), где раскрываются сущностные черты тоталитаризма (чуть раньше К.Фридрих в одной из своих работ выделил пять основных черт тоталитаризма, широко признаваемых и сегодня) и, наконец, лекции Раймона Арона, прочитанные в Сорбонне в 1957-1958 годах.

Существует и обширная литература об авторитаризме иавторитарныхрежимах (скажем, о режиме Шарля де Голля (1890-1970) во Франции 50-60-х годов. Как известно, стремясь вывести Францию из состояния постоянной правительственной чехарды, де Голль пошел на глубокое изменение политического режима: по его инициативе в 1958 году была подготовлена новая Конституция, существенно расширившая права президента, его личную власть.

Что же собой представляет авторитаризм и тоталитаризм как политические режимы? В чем их сходство и в чем различие?

Авторитаризм (от латинского слова auctoritas – влияние, власть) – это недемократический политический режим, выступающий как такая установленная или навязанная форма политической власти, которая сконцентрирована в[c.329] руках одного человека или в одном органе власти, в результате чего снижается роль других органов или ветвей власти и, прежде всего, умаляется роль представительных институтов. Авторитаризм при своем последовательном осуществлении в качестве власти одного лица, одной личности может превратиться вавтократию(от греческого слова autocrateia – самодержавие, самовластье), т.е. в форму правления с неограниченным бесконтрольным полновластьем одного лица. Именно так управлялись деспотии Древнего Востока, империи – Рим, Византия, абсолютные монархии средневековья и Нового времени.

Можно утверждать, что наиболее существенными чертами авторитаризма как политического режима являются три черты: во-первых, концентрация власти в руках одного лица или одной – чаще всего исполнительной – ветви власти и ее институтов; во-вторых, существенное сужение роли представительной ветви власти и ее органов; в-третьих, сведение к минимуму оппозиции и автономии различных политических систем (ассоциаций, партий, союзов, учреждений), резкое свертывание демократических политических процедур (политических дебатов, массовых митингов и демонстраций, ограничения печати и т.п.). Наглядным примером подобного развития может служить развитие России при разгоне Верховного Совета РФ в 1993 году и после этого.

Тоталитаризм – (от латинского слова totaliter – целиком, во всем объеме) – это недемократический политический режим, характеризующийся всеобщим – тотальным – контролем власть имущих над всеми сторонами общественной жизни: экономикой, политикой и культурой, над всеми сторонами человеческой жизнедеятельности – как в общественной, так и в личной жизни.

Для многих людей, не искушенных политологическими тонкостями, но уже достаточно “затурканными” модными словечками и оборотами, тоталитаризм представляется подлинным исчадием ада или чудовищным модерным Левиафаном, не позволяющим гражданам не то что жить, но просто свободно дышать. Они убеждены, что при тоталитаризме и вожди-правители и люди-граждане не от мира сего. Им уже успели внушить, что тоталитарный вождь это – откровенный диктатор, настоящий вампир, ежедневно накачивающий себя человеческой кровью, [c.330] злодеяния которого не могли распознать только холуи и круглые идиоты. Другое дело, дескать, авторитарный, цивилизованный диктатор, вроде де Голля, представляющий авторитарную власть “железной руки”: он все видит, все понимает, его главная забота – общественный порядок и решение назревших задач, это – действительный радетель за благо народа, за процветание страны.

Начитавшись подобных ужасов о тоталитаризме и наслышавшись умильных рассуждений о нужной нам “железной руке”, обыватели считают тоталитаризм и авторитаризм чуть ли не антиподами, не ведая того, что дело обстоит совсем не так. В чем сходство и в чем различие тоталитаризма и авторитаризма?

Надо сразу же подчеркнуть главное: и тот и другой политические режимы антинародные, недемократические, хотя и стараются каждый по-своему завоевать себе место под солнцем. Талантливый молодой философ Р.Х.Кочесоков, глубоко проанализировав суть авторитаризма и тоталитаризма, предлагает следующую их сравнительную характеристику: “Авторитаризм большинством (или значительной частью) населения воспринимается как нелегитимный режим, в то время как легитимность тоталитаризма большинством не оспаривается. Авторитаризм устанавливается вопреки мнению большинства, или, по крайней мере, без его поддержки и согласия; тоталитаризм же устанавливается при самом активном участии масс. Именно вследствие массовой поддержки тоталитаризм в научной литературе иногда называют “диктатурой массовых движений”. Вспомните приход к власти Муссолини и Гитлера, какая была поддержка! “При авторитаризме государство и гражданское общество разделены, государство не очень интенсивно вмешивается в жизнь гражданского общества, хотя и держит его под жестким контролем; гражданское общество в определенной степени остается автономным, хотя и не способно оказывать серьезное воздействие на государство. При тоталитаризме начавшееся формироваться гражданское общество целенаправленно этатизируется” (3).

Другими словами, при авторитаризме, т.е. при власти “железной руки” между политическим лидером и народными массами существует непреодолимая дистанция; этот лидер отнюдь не всегда пытается “заигрывать” с народом, а, наоборот, часто всячески подчеркивает свое [c.331] превосходство. Народ, его значительная часть, отвечая взаимностью, рассматривает лидера как узурпатора и совсем не стремится к близости с ним. Тоталитарный же вождь и народ образуют неразрывную органическую целостность. При этом вождь постоянно подчеркивает свою близость, свое единство с народом, воспринимает себя как его часть. Да и народ воспринимает его как своего. Что особенно важно, враг авторитарного вождя воспринимается только как его враг, а враг тоталитарного вождя воспринимается как враг народа. Культ тоталитарного вождя представляет собой культ власти самого народа.

Не менее важны различия и в политическом поведении граждан. Если при авторитаризме власть имущие предоставляют человеку определенные возможности самореализации в гражданском обществе и препятствуют активной самостоятельной политической деятельности граждан, вследствие чего для авторитаризма характерен политический абсентизм, то при тоталитаризме и как раз из-за предельной политизации и идеологизации всей жизнедеятельности людей, они никак не могут оставаться в стороне от политической жизни, да и сам политический режим постоянно старается держать людей в состоянии политической напряженности и даже экзальтации. Политический абсентизм не только не приветствуется, как при авторитаризме, но и рассматривается как серьезное зло.

Весьма показательно и то, что тоталитарный вождь – как правило, любимец толпы, массы: достаточно напомнить восторженное отношение миллионов итальянцев к своему дуче – Бенито Муссолини, или кликушеское поклонение Гитлеру вовсе не экзальтированных, а степенных немцев, не говоря уже о всем известном чудовищном культе, обожествлении нашего незабвенного Иосифа Виссарионовича, которого восторженными криками, причем не по принуждению, а добровольно, встречали не только партийные боссы, но и обезумевшие от страха и преклонения простые граждане Страны Советов.

Одной из ключевых проблем, встающих при изучении недемократических режимов, особенно перед теми, кто стремится понять суть тоталитаризма – выяснение корней или причин возникновения тоталитарных порядков в самых, казалось бы, неодинаковых условиях: в Италии 20-х годов, в Германии 30-х годов и в Советской России [c.332] послеоктябрьского сталинского периода. При всех попытках западной политологии ответить на этот вопрос, при определенных интересных догадках и высказываемых разными авторами ценных мыслях, он все же оказался не решенным, что, на мой взгляд, значительно ослабляет всю западную критику тоталитаризма.

Чаще всего ссылаются на основополагающую в этом отношении книгу Ханны Арендт “Происхождение тоталитаризма” (1951). Сама Ханна Арендт родилась в немецко-еврейской семье. После прихода Гитлера к власти она уезжает в Прагу, а затем в Париж, а после оккупации Парижа переезжает в США, где в 1938 году отказывается от германского гражданства, но паспорт США получила лишь через 30 лет. Судя по заглавию книги мы вправе искать в ней ответа на поставленный вопрос, однако в книге много внимания уделено еврейскому вопросу и антисемитизму, что не вскрывает главных причин возникновения тоталитаризма. Мне представляется, что гораздо раньше и в каком-то смысле более основательно об истоках тоталитаризма писал Фридрих Хайек. В своей весьма глубокой работе “Дорога к рабству”, написанной еще в 1944 году и не так давно изданной на русском языке, он дал свою, во многом внешне весьма убедительную трактовку происхождения тоталитаризма.

Следует напомнить, что сам Ф. Хайек в юности увлекался социалистическими идеями, но после прихода фашизма к власти эмигрировал из Австрии и жил в Англии и США. Уже во время войны он предупреждал весь “демократический Запад”, считая, что он, сам того не ведая, вступил на дорогу к рабству. Почему? Согласно его мнению, об этом свидетельствует повальное увлечение государственным регулированием военной экономикой, дававшим хорошие результаты. Ф. Хайек был убежден, что, если такая практика будет продолжаться и после войны, усиливая плановое регулирование экономикой, то это неизбежно обернется ростом социалистических идей как первым шагом к тоталитаризму. Вопреки тем, кто изображал фашизм как реакцию на распространение социализма (а разве и сегодня мало таких?) Ф.Хайек уже в 1944 году писал: “Мы до сих пор не хотим видеть, что расцвет фашизма и нацизма был не реакцией на [c.333] социалистические тенденции предшествующего периода, а неизбежным продолжением в развитии этих тенденций”(4).

Спрашивается: каких тенденций? Согласно весьма убедительно изложенному мнению Ф. Хайека, зародыш тоталитаризма коренится уже в любой форме коллективизма, в любой попытке подчинить индивида, его индивидуальные устремления чему-либо общему (totalis). Если бы Ф. Хайек был прав в этом своем, в сущности этимологическом объяснении происхождения тоталитаризма, то дело человечества в борьбе с тоталитаризмом было бы безнадежно.

Поначалу кажется, будто Хайек прав: ведь государственный контроль над всеми сторонами общественной жизни, подчинение этому контролю всего и вся: экономики, политики, культуры и идеологии, семейной и личной жизни – и составляет суть тоталитаризма. И гнев либерала Ф.Хайека не трудно понять: для него, выступающего за полную, ничем не стесненную свободу личности, любое ограничение свободы, любое подчинение индивида коллективу, общему непереносимо, а потому он (Хайек) готов поставить на одну доску не только фашизм и социализм, но даже и кейнсианство (за его вмешательство в экономическую жизнь). Но здесь-то и обнаруживается ущербность его позиции, его попыток таким путем обосновать происхождение тоталитаризма. Становится ясно, что Ф. Хайек не видит разницы между возможностью и действительностью тоталитаризма: между его опасностью, связанной со многими естественными сторонами общественной жизни (в том числе и государственным регулированием и коллективизмом, подчиняющим индивида общему, совместному), но не порождающим все же тоталитаризма, и его действительностью, когда его абстрактная возможность по мере накопления опасных предпосылок, черт сначала превращается в реальную возможность, а затем – только при определенных обстоятельствах – вдействительный тоталитаризм. Ничего подобного такому анализу реальных причин утверждения тоталитаризма у Ф.Хайека нет. Его же стремление вывести тоталитаризм непосредственно из государственного вмешательства в экономику, из коллективизма – свидетельство непонимания того, что и государство и право, да и само общество в своем повседневном[c.334] функционировании “коллективистичны”, подчиняют индивида “общему”, вовсе не порождая этим тоталитаризма.

Как же преодолеть этот камень преткновения западной политологии в анализе причин утверждения тоталитаризма? Нет надобности доказывать, насколько важен этот вопрос: ведь в ответе на него содержится также возможность объяснить и суть тоталитаризма и его общие черты, повторяющиеся в разных странах.

Не претендуя на бесспорность своих суждений, можно утверждать, что у Италии 20-х годов, Германии 30-х годов и в СССР сталинских времен было нечто общее и весьма существенное, что и создало условия для утверждения здесь тоталитаризма. Дело в том, что тоталитаризм становится возможным и действительным в тех условиях и в тех странах, которые в ходе своего развития по тем или иным причинам (часто весьма не одинаковым) объективнооказываются передисключительными,экстремальнымизадачами (типа:или – или?), для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация энергии и усилий всего населения. И население, понимая ситуацию, идет на это за “спасителями” нации, вождями народа.

Именно так было, хотя и всякий раз по-своему, во всех названных странах. Вспомним Италию начала 20-х годов, в каком тяжелом экономическом и социально-политическом положении оказалась страна, каким безвыходным представлялось ее положение: только чудо может помочь ей вылезти из ямы. И чудо явилось, хотя и в обличьи итальянских фашистов, чернорубашечников. А разве не нечто весьма похожее было в Германии, потерпевшей поражение в войне, провалившейся в экономический и политический кризисы, оказавшиеся совершенно непреодолимыми для традиционных общественно-политических сил? А разве Советский Союз, когда обнаружилась неспособность властей разумно использовать нэповскую политику в новых условиях – конца 20-х – начала 30-х годов – не представлялась страной, вползающей в безвыходное состояние, что хорошо показано И. Клямкиным в статье “Какая улица ведет к храму?”.

Как раз с этим связаны и некоторые общие – основополагающие – черты тоталитаризма и, прежде всего, распространение в таких странах не просто общей, а мессианской моноидеологии – социальной или[c.335] национальной, утверждение авторитета ее отстаивающейединственной партии ипоявление харизматических личностей – отцов нации или спасителей народа, его “великих вождей”. Если в Италии и Германии такой мессианской моноидеологией была национал-шовинистическая идеология, то в СССР ею был мессианский большевизм, обещавший трудящимся саму Россию сделать мессией, несущей светлое знамя свободы и счастья всем трудящимся мира. Подобная мессианская моноидеология была призвана в каждом случае воодушевить массы, собрать их под свои знамена, сделать их “героическими союзниками” власть имущих, тоталитарной власти. И, во-вторых, именно с этим, с пониманием массами чрезвычайной ситуации, в которой оказалась страна (отсюда важность политизации масс, их политической активности, а не пассивности), связана также готовность населения к определенным жертвам во имя решения “возвышенных героических задач”, чем широко пользуются в своих интересах творцы тоталитарных порядков.

Без понимания этого, без учета этих общих глубинных причин, лежащих в основе определенной логики развития, ведущего к утверждению тоталитарных порядков, нельзя понять ни сущности тоталитаризма, ни причин его утверждения в весьма различающихся (по другим параметрам) обстоятельствах, ни объяснить его разноплановых и весьма прочных связей с массами. Отмеченные черты: общая мессианская моноидеология (1), единственная партия и ее обожествляемый вождь (2) представляют собой исходные необходимые черты формирующегося тоталитаризма. С приходом к власти тоталитарных сил становятся явью и все остальные черты: создается государственная машина принуждения – чудовищный аппарат террора(3), а вместе с ним и преследование инакомыслия,монополия на информацию (4), создается централизованно управляемаямобилизационная экономика (5).

Как рассмотренные причины возникновения тоталитаризма, так и присущие ему характерные черты свидетельствуют об органической связи и этого политического режима с определенными условиями и целями его существования, объясняют большую цепкость, живучесть его определенных черт. [c.336]

Завершая характеристику политического режима и его основных для XX века разновидностей, отметим, что в самой действительности существует огромное разнообразие политических устройств, сочетающих в себе достаточно разнородные черты политических режимов вчерашнего и сегодняшнего дня, выражающих непрерывно меняющуюся расстановку общественных сил и их попыток перестроить политическую и социальную жизнь на свой лад.

Встает вопрос: что есть в России и что ждет ее граждан в ближайшем будущем? В наше время по существующей Конституции в России налицо президентская республика с весьма выраженными элементами авторитаризма и даже проявлений президентской опричнины. Как об этом свидетельствуют события последних лет в стране еще не решена проблема перехода от тоталитарных порядков к рынку и демократии.

Давно идущая борьба за политическую власть между властвующими сторонниками капитализации и вестернизации страны и их противниками – приверженцами продуманной экономической реформы, учитывающей менталитет россиян и их собственный выбор пути в будущее, обостряется в последнее время месяц от месяца. Очевидно, что россияне, вкусив прелестей дикой капитализации, зароптали и стали отходить от безоглядной поддержки властей, о чем свидетельствуют результаты выборов и 1993 года и особенно 1995 года. Именно это прозрение народа – постепенное и противоречивое грозящее новыми переломами и переменами – пугает партию власти.

Со страхом оглядываясь по сторонам, видя кипящие страсти крайних политических партий – и все это на фоне не вполне изжитых остатков тоталитаризма и диктаторских поползновений, многие спрашивают: а не возвращаемся ли мы к тоталитаризму?

Есть все основания утверждать, что тоталитаризм нам сейчас не грозит. Хотя мы и сегодня находимся перед исключительными задачами, для решения которых необходима чрезвычайная мобилизация и концентрация усилий всего населения (а ведь это – главное условие движения к тоталитарным порядкам!), все же у нас ныне нет единой идеологии, которая бы сплотила весь народ, нетавторитетной партии с единой программой, готовой повести весь народ к цели, нетхаризматического [c.337] вождя, за которым бы пошли массы. Вместе с тем есть опыт – горький и еще не забытый опыт уже господствовавшего у нас тоталитаризма. Все это несколько успокаивает!

Однако есть и другое: сегодня у граждан, у населения нарастает политическая усталость, апатия и огромное желание наведения порядка, стремление скорее выйти из нынешнего бедственного и унизительного положения и связанная с этим готовность опять же к жертвам. Это – опасный симптом! И все же это – скорее условие диктатуры, власти “сильной руки”, но не тоталитаризма. Вместе с тем зреет опасение и того, а не является ли происходящее мостиком к еще невиданной диктатуре, особенно страшной потому, что в ней смешаются, совместятся еще не умершие остатки тоталитаризма (холопская вера в лидера, надежда на “спасителя нации”, готовность к жертвам) с такими чертами авторитаризма, как стремление к порядку любой ценой, привыкание к кровопусканиям, к разгону демократических учреждений (парламента, Конституционного суда, совета Федерации), к запрещению неугодных властям партий и их печатных органов, введение цензуры и т.д. Осознание этих опасностей неизбежно мобилизует всех тех, кто верит в демократию, кто вчера был готов бороться против тоталитаризма, а сегодня готов воспрепятствовать любой диктатуре.

Что же ждет Россию в этой области? Ответ на поставленный вопрос лежит не в каких-то придуманных общественно-политических закономерностях (вроде “ужесточения и усиления власти по мере продвижения от тоталитаризма к демократии”, что должно вылиться в утверждение неограниченного авторитаризма, как считают И.Клямкин, А.Мигранян и другие поборники “железной руки”), которыми власть имущие и их прислужники всегда оправдывали свои антидемократические действия и созданные для этого режимы^⁹. Нет, ответ на поставленный вопрос был и остается вариантным, ибо этот ответ зависит от того, какие общественно-политические силы и чьи интересы возобладают в ходе подготовки президентских выборов и чья политика – народа или его притеснителей – будет доминировать в обществе. Если в ходе развертывающейся борьбы утвердится неограниченный авторитаризм, или еще невиданная[c.338] диктатура, опирающаяся на еще не изжитые черты тоталитаризма, то это вовсе не значит, что так и должно быть. Нет, это лишь значит, что на данном этапе у народа и приверженцев демократии не хватило сил воспрепятствовать этому! [c.339]

studfiles.net

Тоталитаризм и авторитаризм

Тоталитаризм и авторитаризм

Основные понятия: тоталитарный политический режим, авторитарный политический режим.

Тоталитарный политический режим

Недемократический политический режим может быть тоталитарным или авторитарным . Термин «тоталитаризм» происходит от латинского слова totalis – весь, целый, полный.

Политологи отмечают, что тоталитаризм — это не просто политический режим, а способ организации всей общественной жизни . Тоталитаризм — порождение ХХ века. Однако идеи о всеохватывающем воздействии государства на общество высказывались со времен древности мыслителями, создавшими утопические проекты идеального государства. Любая утопия, по мнению русского философа Н. Бердяева, как закрытая законченная система, обрисовывающая все стороны жизни идеального общественного устройства, всегда тоталитарна и враждебна свободе.

Тоталитарное государство подчиняет весь уклад общественной жизни господствующей идеологии и мобилизует аппарат власти на ее реализацию. Идеология вырабатывается правящей партией с жесткой, бюрократически разветвленной структурой и полным подчинением членов партии своим партийным лидерам (вождям). Существование оппозиции, свободных средств массовой информации не допускается. Правящая партия сращивается с государственным аппаратом , что позволяет ей концентрировать в своих руках реальную власть над обществом. Во главе партийно-государственной машины находится вождь , окружаемый ореолом непогрешимости и справедливости; создается культ вождя .

Тоталитарное государство проявляет крайнюю нетерпимость ко всякому инакомыслию, осуществляет систематический массовый террор против своего населения, ведет агрессивную внешнюю политику.

Экономической основой тоталитаризма выступает высокая концентрация производства и крупная собственность , нередко контролируемая государством. Контроль над собственностью обеспечивает государству возможность контроля над другими сферами жизни: образованием, наукой, культурой, искусством, средствами массовой информации и т. д. В этих условиях утрачивается база для существования гражданского общества и правового государства с их гарантиями прав и свобод. В качестве примеров тоталитарных государств можно привести фашистскую Германию, Советский Союз в период правления И. В. Сталина, Китай в эпоху Мао Дзе Дуна, Северную Корею.

Авторитарный политический режим

Авторитарный политический режим по своим характеристикам занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит централизация власти, нарушение прав человека , а с демократией — наличие автономных, не контролируемых государством сфер общества . Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом . Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим многообразием.

Авторитарная власть устанавливает государственный контроль над политической жизнью общества. Здесь допускается существование оппозиции, но ее деятельность не может повлиять на принятие политических решений. В целом же авторитарному политическому режиму присущи следующие черты.

1. Централизация власти , которая возглавляется одним лицом (вождем), опирающимся на узкую группу лиц — военную, религиозную, олигархическую элиту.

2. Неподконтрольность власти гражданам .

3. Использование силовых методов в осуществлении власти. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.

4. Отсутствие реальной политической оппозиции и свободных средств массовой информации . При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но при условии их подконтрольности властям. Для придания себе респектабельности в глазах международного сообщества и собственного населения авторитарные политические режимы часто используют некоторые демократические институты — выборы, плебисциты, манифестации. Отличительной чертой выборов является их ограниченная или лишь видимая конкуренция (когда все кандидаты угодны властям), а также контролируемость властью их официальных итогов. При этом у власти существует много способов обеспечить себе формальную победу: монополия на средства массовой информации, отсеивание неугодных лиц на стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация бюллетеней или результатов голосования и т. п.

5. Ограниченное вмешательство государства в неполитические сферы общества , прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, но сохраняет за собой возможность влиять на стратегию общественного развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования. Для авторитаризма свойственна полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей , отсутствие у граждан возможностей предотвращения политического произвола. В то же время авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовать общественные ресурсы на решение определенных задач, преодолевать сопротивление политических противников. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных реформ в обществе.

mirznanii.com

Тоталитаризм и авторитаризм (Политико-правовой анализ)

За последние два десятилетия в мире произошел грандиозный революционный переворот, в ходе которого почти в сорока странах авторитарный режим сменился демократическим правлением. На самом деле под названием «авторитарный режим» скрывались весьма непохожие друг на друга формы правления, такие как военные хунты в Латинской Америке и в других регионах, однопартийное руководство в коммунистических странах и на Тайване, единоличные диктатуры в Испании, на Филиппинах, в Румынии, расистская олигархия в Южной Африке. Переход к демократии также осуществлялся по-разному. В некоторых случаях реформаторы пришли к власти в рамках авторитарного режима и начали осуществление демократических преобразований. В других случаях переход стал результатом переговоров между властью и оппозицией. В некоторых странах авторитарный режим был свергнут или рухнул сам. Были также случаи, когда падение диктатуры и установление выборной власти осуществлялось при вмешательстве США.

Практически все эти авторитарные режимы, вне зависимости от их типа, имели одну общую черту, а именно: отношения между их гражданской и военной сферами оставляли желать много лучшего. Почти нигде не наблюдалось такого типа отношений, как в развитых демократических государствах. Этот тип отношений предполагает: 1/ высокий уровень военного профессионализма и осознание военными ограниченного характера их военной компетенции; 2/ фактическое подчинение военных гражданскому политическому руководству, которое принимает основные решения в области внешней и военной политики; 3/ признание политическим руководством за военными определенной сферы профессиональной компетенции и автономии; 4/ в результате — минимальное вмешательство военных в политику, а политиков в военную сферу.

В авторитарных государствах военно-гражданские отношения в той или иной степени отличались от данной модели. В государствах, где у власти стояли военные, гражданский контроль полностью отсутствовал, а военное руководство и военные организации зачастую выполняли функции, имеющие лишь отдаленное отношение к собственно военным задачам. Если власть в стране принадлежала единоличному диктатору, он стремился посадить своих людей на все ключевые посты в армии, чтобы обеспечить полный контроль, расколоть армию и поставить ее на службу удержания власти. В однопартийных государствах ситуация была несколько лучше, однако армия рассматривалась как орудие достижения целей партии, офицеры должны были быть членами партии и выполнять функции агитаторов и пропагандистов, партийные ячейки строились по типу военной иерархии /субординации, порядка подчиненности/, а последней инстанцией было не государство, а партия.

Таким образом, перед молодыми демократическими государствами встала грандиозная задача коренного реформирования отношений между гражданским и военным сектором. Конечно, эта задача была лишь одной из многих. Им также приходилось завоевывать авторитет у общества, разрабатывать новую конституцию, создавать многопартийную систему и другие демократические институты, проводить либерализацию, приватизацию и рыночные реформы в экономической области, где прежде действовала командная система или сильный государственный контроль, обеспечивать экономический рост, бороться с инфляцией и безработицей, сокращать бюджетный дефицит, бороться с преступностью и коррупцией, а также сдерживать конфликты и насилие, возникающие между национальными и религиозными группировками.[49]

Удалось ли молодым демократическим государствам справиться с этими проблемами? В лучшем случае — с переменным успехом, что подтверждает доводы противников демократии, таких как бывший премьер Сингапура Ли Куан Ю, которые утверждают, что демократическая форма правления порождает некомпетентность и недисциплинированность. Во многих странах экономические показатели ухудшились. Экономические реформы зашли в тупик, потеряли поддержку общества, старой авторитарной элите удалось поставить их на службу своим интересам. Усугубилась преступность и коррупция. Обыденным явлением стало нарушение декларируемых конституцией прав человека. Пресса либо попала под контроль, либо сама развратилась. Развал партийно-политических систем, субъективно-личностный характер их руководства обусловили невозможность создания эффективного правительства или ответственной оп

mirznanii.com

Политичекие системы современности. Демократия, авторитаризм, тоталитаризм

Доклад

По обществознанию

Ученика 11 «Э» класса

Школы №1201

г. Москвы

Георгия Блинникова

на тему:

ПОЛИТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ.

ДЕМОКРАТИЯ, АВТОРИТАРИЗМ, ТОТАЛИТАРИЗМ

2005 г.

Введение: понятие и типы политических систем

Различные политические явления неразрывно взаимосвязаны и составляют определенную целостность, социальный организм, имеющий относительную самостоятельность. Это их свойство и отражает понятие политической системы.

Появление этой категории непосредственно связано с развитием системного анализа общества Т. Парсонсом. Впервые теория политических систем была детально разработана крупным американским политологом Д. Истоном в 50-60-хх гг. XX века. Затем она получила развитие в трудах Г. Алмонда, У. Митчелла, К. Дойча, А. Этциони, Д. Дивайна и многих других ученых.

Понятие политической системы как инструмента исследования

В современной науке понятие политической системы имеет два взаимосвязанных значения. В первом из них политическая система представляет собой искусственно созданный, теоретический, мыслительный инструмент, позволяющий выявлять и описывать системные свойства различных политических явлений. Эта категория отражает не саму политическую реальность, а является средством системного анализа политики. Она применима к любому относительно целостному политическому образованию: партии, государству, профсоюзу, политической культуре и т.д. Каждое из этих образований является специфической политической системой.

Использование термина «политическая система» в его первом, методологическом значении применительно ко всей политической сфере, предполагает ее рассмотрение как целостного организма, находящегося в сложном взаимодействии с окружающей средой – всем остальным обществом через «ввод» — каналы влияния среды на политическую систему и «вывод» — обратное воздействие системы на среду.

Политическая система выполняет по отношению к среде ряд функций. Это – определение целей, задач программы деятельности общества; мобилизация ресурсов на достижение поставленных целей; интеграция всех элементов общества с помощью пропаганды общих целей и ценностей, использование власти и т.д.; обязательное для всех граждан распределение дефицитных ценностей.

Среда воздействует на политическую систему через предъявляемые к ней требования и поддержку (одобрение политики, политическое участие, уплата налогов и т.п.). Политическая система в процессе конверсии «перерабатывает» требования в решения и организует соответствующие действия. Главная цель политической системы – самосохранение путем приспособления к изменяющимся требованиям среды и активного воздействия на нее.

Понятие политической системы по содержанию значительно шире категории государства и обладает достаточно высокой точностью анализа политических явлений. Это позволяет широко использовать его для сравнения политического строя различных стран, выявлять его общие черты и отличия.

Типология политических систем

Будучи чрезвычайно сложными, богатыми по содержанию явлениями, политические системы могут классифицироваться по различным основаниям. Одна из достаточно простых, широко распространенных, а главное, достаточно глубоких классификаций – деление политических систем на тоталитарные, авторитарные и демократические. Критерием их разграничения служит политический режим – характер и способы взаимоотношения власти, общества и личности. В самом общем виде для тоталитарной политической системы характерно полное подчинение общества и личности власти, всеобъемлющий контроль за гражданами со стороны государства. Авторитаризм отличается неограниченной властью одного лица или группы лиц над гражданами при сохранении автономии личности и общества во внеполитических сферах. И, наконец, демократия характеризуется контролем общества над властью.

При этом если личность имеет автономию, права и свободы, признается важнейшим источником власти, то имеет место либеральная демократия. Если же власть большинства ничем не ограничена и стремится контролировать общественную и личную жизнь граждан, то демократия становится тоталитарной.

Неоднородны также авторитарные и тоталитарные политические системы. Так, в зависимости от того, кто – один человек или группа лиц – являются источником власти, авторитарные и тоталитарные режимы могут быть автократическими (у власти одно лицо) или группократическими (аристократическими, олигархическими, этногракратическими и т.п.).

Данная классификация отражает идеальные типы политических систем, значительно отличающихся от существующих в реальной жизни. И все же тоталитаризм, авторитаризм и демократия в той или иной форме и в различной степени приближения к идеалу представлены в истории человечества и в современном мире.

Глава 1

Тоталитарные и авторитарные политические системы.

Часть 1

Характерные черты и разновидности тоталитарных политических систем

Тоталитаризм как тип политической системы возник в XX веке. В политический же лексикон само это слово впервые ввел для характеристики своего движения Беннито Муссолини в 1925 г. В конце 20-х годов английская газета «Таймс» писала о тоталитаризме как о негативном политическом явлении, характеризующем не только фашизм в Италии, но и политический строй в СССР.

Теория тоталитаризма складывалась в 40-50-х гг. и получила развитие в последующие десятилетия. Общими отличительными признаками этой политической системы являются стремление к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти, к радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места для индивидуальной свободы и социальных противоречий.

Сфера тоталитарного сознания

Тоталитарные системы возникают не стихийно, а на основе определенного идеологического образа. Тоталитаризм – порождение человеческого разума, его попытка поставить под непосредственный рациональный контроль всю общественную и личную жизнь, подчинить ее определенным целям.

Идеологизация всей общественной жизни, стремление подчинить «единственной верной» теории с помощью планирования все экономические и социальные процессы – важнейшая черта тоталитарного общества. Тоталитарная идеология заимствует у ряда религий хилиастические идеи о счастливом завершении истории, достижении конечного смысла существования человека, которым может выступать коммунизм, тысячелетний рейх и т.п. Привлекательная утопия, рисующая манящий образ будущего строя, используется для оправдания огромных повседневных жертв народа.

Для тоталитаризма характерны монополия власти на информацию, полный контроль над СМИ, крайняя нетерпимость ко всякому инакомыслию, рассмотрение идейных оппонентов как политических противников. Этот строй устраняет общественное мнение, заменяя его официальными политическими оценками. Отрицаются общечеловеческие основы морали, а сама она подчиняется политической целесообразности и по существу разрушается.

Всячески подавляются индивидуальность, оригинальность в мыслях, поведении, одежде и т.п. культивируются стадные чувства: стремление не выделяться, быть как все, уравнительность, а также низменные инстинкты: классовая и национальная ненависть, зависть, подозрительность, доносительство и т.п. В сознании людей усиленно создается образ врага, с которым не может быть примирения. Всячески поддерживается боевые настроения, атмосфера секретности, чрезвычайного положения, не допускающего расслабления, утраты бдительности. Все это служит оправданию командных методов управления и репрессий.

Политические черты

В соответствии с логикой тоталитарной системы всеобъемлющая идеологизация общества дополняется его тоталитарной политизацией, гипертрофированным развитием аппарата власти, ее проникновением во все поры социального организма. Всесильная власть выступает главным гарантом идеологического контроля над населением. Тоталитаризм стремится к полному устранению гражданского общества, независимой от власти частной жизни. Политическая система, а точнее, партийно-государственная организация общества, служит стержнем, фундаментом всей социальной и экономической организации, которая отличается жесткой иерархической структурой.

Ядром тоталитарной политической системы выступает предельно централизованной политическое движение за новый порядок во главе с партией нового, тоталитарного типа. Эта партия срастается с государством и концентрирует в себе реальную власть в обществе. Запрещаются всякая политическая оппозиция и создание без санкций властей любых организаций.

К собственной политически

mirznanii.com

Демократия авторитаризм тоталитаризм таблица – CGI script error

тоталитаризм, авторитаризм, демократия. Политический режим РФ»

Политические режимы (демократия, авторитаризм, тоталитаризм)

2. Тоталитаризм и авторитаризм как недемократические режимы

Тоталитаризм и авторитаризм

Тоталитаризм и авторитаризм (Политико-правовой анализ)

Политичекие системы современности. Демократия, авторитаризм, тоталитаризм

1.3 Тоталитаризм, авторитаризм и демократия. Политические режимы

Похожие главы из других работ:

4. Тоталитаризм личности

3. Авторитаризм в истории России (общее и особенное)

3. Авторитаризм в истории России (общее и особенное)

2.2 Авторитарный режим (авторитаризм)

2.3 Тоталитарный режим (тоталитаризм)

3.1 Тоталитаризм

2. Тоталитаризм и демократия: сущность и характеристика

§ 2. Тоталитаризм: понятие и генезис

1.5 Тоталитаризм и личность.

4. Авторитаризм как политический режим

1. Тоталитаризм

2. Авторитаризм

2.1 Тоталітаризм та авторитаризм

Глава 3. Тоталитаризм ХХ века

3.4 Религиозный тоталитаризм

Добавить комментарий Отменить ответ